Evidenskart

Hørselstap: hva evidensgrunnlaget ser ut som

6 publikasjoner, 0 av dem studier og 3 synteser. Denne siden beskriver formen på den litteraturen snarere enn å oppsummere konklusjonene.

Oppdatert 3 min lesetid 6 henvisninger

Hva evidensen om hørselstap består av Av 6 publikasjoner om dette emnet, fordelingen etter studietype: 3 meta-analyser, 2 oversikter, 1 annen. 321meta-analysis (3)review (2)other (1)
6 publikasjoner, etter studietype. Volum er ikke styrke — samme antall kan være et avklart spørsmål eller en haug med kommentarer, og hvilken det er avhenger nesten utelukkende av denne inndelingen. Høstet fra PubMed og Crossref; publikasjonstype som registrert av kilden.

Hva denne litteraturen består av

Syntesen ligger foran den primære litteraturen her — anmeldelser og metaanalyser som bygger på et beskjeden antall underliggende studier. Behandle sikre konklusjoner med den forsiktighet som utvalgsstørrelsen fortjener.

Skillelinjen som betyr mest er mellom syntese og primærforskning. En metaanalyse samler studier og er det nærmeste man kommer et avklart svar et felt produserer. En narrativ gjennomgang er én gruppes lesning av det samme materialet og kan være selektiv uten å være uærlig. Å telle dem sammen, som de fleste siteringsantall gjør, skjuler akkurat det du ønsker å vite.

Når litteraturen om hørselstap ble publisert Publikasjonsår for de 6 artiklene om dette emnet, gruppert i bånd fra før 2015 til 2023 og fremover. 2020-20222 papers2015-20192 papers2023 onwards1 papersBefore 20151 papers
For det meste avklart eller stille. Den nyeste artikkelen her er fra 2023, noe som vanligvis betyr enten et avklart spørsmål eller et som har falt ut av moten. Publikasjonsår som registrert av PubMed og Crossref.

Hvordan denne siden er bygget

Alt ovenfor er beregnet fra siteringene denne siden har høstet fra PubMed og Crossref, ikke skrevet for hånd. Når den ukentlige innhøstingen finner en ny artikkel om dette emnet, endres disse tellingene og karakteriseringen endres med dem. Det er poenget: et håndskrevet krav om hvor sterkt et evidensgrunnlag er, begynner å forfalle den dagen det er skrevet.

Publikasjonstype tas som kilden registrerer det. Det er ikke perfekt — tidsskrifter merker inkonsekvent, og en artikkel indeksert som en "gjennomgang" kan være en systematisk en — så behandle båndene som omtrentlige. De er nøyaktige nok til å skille en studielitteratur fra en kommentarlitteratur, som er den distinksjonen som betyr noe.

Det sterkeste arbeidet om dette emnet

Ordnet etter studiedesign først, deretter nylighet. Den komplette listen er oppført i referansene nedenfor.

  1. Effektene av kortvarige og langvarige hørselendringer på musikkeksponering: En systematisk oversikt og meta-analyse — You S, Kong TH, Han W, 2020, meta-analyse
  2. Hearing Loss, Tinnitus, Hyperacusis, and Diplacusis in Professional Musicians: A Systematic Review — Di Stadio A, Dipietro L, Ricci G et al., 2018, systematisk oversikt
  3. Musikkindusert hørselstap hos barn, ungdom og unge voksne: En systematisk oversikt og meta-analyse — le Clercq CMP, van Ingen G, Ruytjens L et al., 2016, meta-analyse
  4. Musikk som en unik kilde til støyindusert hørselstap — Reynolds A, Bielefeld EC, 2023, oversikt
  5. Musikkeksponering og hørselssykdommer: en oversikt — Zhao F, Manchaiah VK, French D et al., 2010, oversikt
  6. Forekomst av støyindusert hørselstap blant medlemmer av band i ungdomsskolen og videregående skole: En foreløpig studie — Ramrattan H, Gurevich N, 2020, tidsskriftartikkel
Hvor mye forskning er det på hørselstap?
6 publikasjoner er indeksert her, hvorav 0 er studier og 3 er synteser.
Betyr mer forskning en sterkere konklusjon?
Nei. Sammensetning er viktigere enn volum — fem randomiserte studier støtter et krav mye bedre enn femti kommentarer, og siteringstall skiller ikke mellom dem.
Hvor aktuell er dette?
Den nyeste artikkelen indeksert her er fra 2023. Settet oppdateres ukentlig fra PubMed og Crossref.
Hvorfor forteller ikke denne siden meg svaret?
Fordi å oppsummere en litteratur til en konklusjon krever lesing, og å gjøre det automatisk er hvordan selvsikre nonsens blir publisert. Denne siden forteller deg hvor mye vekt en konklusjon kan bære; artiklene på dette nettstedet gjør tolkningen.

Referanser

Hver henvisning nedenfor lenker til den originale fagfellevurderte artikkelen på PubMed eller via DOI. Ingenting her er en erstatning for medisinsk råd.

  1. The Effects of Short-Term and Long-term Hearing Changes on Music Exposure: A Systematic Review and Meta-Analysis You S, Kong TH, Han W · International journal of environmental research and public health · 2020 · Meta-analysis DOIPubMed 32245244Full text
  2. Hearing Loss, Tinnitus, Hyperacusis, and Diplacusis in Professional Musicians: A Systematic Review Di Stadio A, Dipietro L, Ricci G, et al. · International journal of environmental research and public health · 2018 · Systematic review DOIPubMed 30261653Full text
  3. Music-induced Hearing Loss in Children, Adolescents, and Young Adults: A Systematic Review and Meta-analysis le Clercq CMP, van Ingen G, Ruytjens L, et al. · Otology & neurotology : official publication of the American Otological Society, American Neurotology Society [and] European Academy of Otology and Neurotology · 2016 · Meta-analysis DOIPubMed 27466893
  4. Music as a unique source of noise-induced hearing loss Reynolds A, Bielefeld EC · Hearing research · 2023 · Review DOIPubMed 36736160
  5. Music exposure and hearing disorders: an overview Zhao F, Manchaiah VK, French D, et al. · International journal of audiology · 2010 · Review DOIPubMed 20001447
  6. Prevalence of Noise-Induced Hearing Loss in Middle and High School Band Members: A Preliminary Study Ramrattan H, Gurevich N · Folia phoniatrica et logopaedica : official organ of the International Association of Logopedics and Phoniatrics (IALP) · 2020 · Journal article DOIPubMed 31302650

Denne siden ble oversatt automatisk fra engelsk. Henvisningene og tallene er uendret. Les den engelske originalen hvis noe virker merkelig. Les den engelske originalen