Evidenskort

Høretab: hvordan evidensgrundlaget ser ud

6 publikationer, 0 af dem forsøg og 3 synteser. Denne side beskriver formen på den litteratur snarere end at opsummere dens konklusioner.

Opdateret 3 min læsning 6 citater

Hvad evidensen om høretab består af Af 6 publikationer om dette emne er opdelingen efter studiedtype: 3 meta-analyser, 2 anmeldelser, 1 anden. 321meta-analysis (3)review (2)other (1)
6 publikationer, opdelt efter studiedtype. Volumen er ikke styrke — den samme tælling kan være et afklaret spørgsmål eller en bunke kommentarer, og hvilken det er afhænger næsten udelukkende af denne opdeling. Høstet fra PubMed og Crossref; publikationstype som registreret af kilden.

Hvad denne litteratur består af

Syntesen er foran den primære litteratur her — anmeldelser og meta-analyser baseret på et beskedent antal underliggende studier. Behandl sikre konklusioner med den forsigtighed, som stikprøvestørrelsen fortjener.

Den vigtigste skelnen er mellem syntese og primær forskning. En meta-analyse samler forsøg og er det tætteste, man kommer på et afklaret svar, som et felt producerer. En narrativ gennemgang er en gruppes læsning af det samme materiale og kan være selektiv uden at være uærlig. At tælle dem sammen, som de fleste citationsantal gør, skjuler præcis det, du ønsker at vide.

Hvornår litteraturen om høretab blev offentliggjort Publiceringsår for de 6 artikler om dette emne, grupperet i intervaller fra før 2015 til 2023 og frem. 2020-20222 papers2015-20192 papers2023 onwards1 papersBefore 20151 papers
For det meste afklaret eller stille. Den nyeste artikel her er fra 2023, hvilket normalt betyder enten et lukket spørgsmål eller et, der er faldet ud af mode. Publikationsår som registreret af PubMed og Crossref.

Hvordan denne side er bygget

Alt ovenfor er beregnet ud fra de citationer, denne side har høstet fra PubMed og Crossref, ikke skrevet i hånden. Når den ugentlige høst finder en ny artikel om dette emne, ændrer disse tal sig, og karakteriseringen ændrer sig med dem. Det er pointen: en håndskrevet påstand om, hvor stærkt et evidensgrundlag er, begynder at forfalde den dag, den er skrevet.

Publikationstype tages som kilden registrerer det. Det er ikke perfekt — tidsskrifter mærker inkonsekvent, og en artikel indekseret som en "gennemgang" kan være en systematisk en — så behandl båndene som omtrentlige. De er præcise nok til at skelne mellem forsøgs-litteratur og kommentar-litteratur, hvilket er den skelnen, der betyder noget.

Det stærkeste arbejde om dette emne

Ordnet efter studiedesign først, derefter nylighed. Det fulde sæt er listet i referencerne nedenfor.

  1. Effekterne af kortvarige og langvarige høreforandringer på musikeksponering: En systematisk gennemgang og meta-analyse — You S, Kong TH, Han W, 2020, meta-analyse
  2. Hearing Loss, Tinnitus, Hyperacusis, and Diplacusis in Professional Musicians: A Systematic Review — Di Stadio A, Dipietro L, Ricci G et al., 2018, systematisk gennemgang
  3. Musikinduceret høretab hos børn, unge og unge voksne: En systematisk gennemgang og meta-analyse — le Clercq CMP, van Ingen G, Ruytjens L et al., 2016, meta-analyse
  4. Musik som en unik kilde til støjinduceret høretab — Reynolds A, Bielefeld EC, 2023, anmeldelse
  5. Musikeksponering og høresygdomme: en oversigt — Zhao F, Manchaiah VK, French D et al., 2010, anmeldelse
  6. Prævalens af støjinduceret høretab blandt medlemmer af band i mellem- og gymnasiet: En foreløbig undersøgelse — Ramrattan H, Gurevich N, 2020, tidsskriftartikel
Hvor meget forskning er der om høretab?
6 publikationer er indekseret her, hvoraf 0 er forsøg og 3 er synteser.
Betyder mere forskning en stærkere konklusion?
Nej. Sammensætning betyder mere end volumen — fem randomiserede forsøg understøtter et krav langt bedre end femoghalvfjerds kommentarer, og citationsantal skelner ikke mellem dem.
Hvor aktuelt er dette?
Den nyeste artikel indekseret her er fra 2023. Sættet opdateres ugentligt fra PubMed og Crossref.
Hvorfor fortæller denne side mig ikke svaret?
Fordi det at opsummere en litteratur til en konklusion kræver læsning, og at gøre det automatisk er, hvordan selvsikker nonsens bliver offentliggjort. Denne side fortæller dig, hvor meget vægt en konklusion kunne bære; artiklerne på denne side foretager fortolkningen.

Referencer

Hver citation nedenfor linker til den originale peer-reviewed optegnelse på PubMed eller via DOI. Intet her er en erstatning for medicinsk rådgivning.

  1. The Effects of Short-Term and Long-term Hearing Changes on Music Exposure: A Systematic Review and Meta-Analysis You S, Kong TH, Han W · International journal of environmental research and public health · 2020 · Meta-analysis DOIPubMed 32245244Full text
  2. Hearing Loss, Tinnitus, Hyperacusis, and Diplacusis in Professional Musicians: A Systematic Review Di Stadio A, Dipietro L, Ricci G, et al. · International journal of environmental research and public health · 2018 · Systematic review DOIPubMed 30261653Full text
  3. Music-induced Hearing Loss in Children, Adolescents, and Young Adults: A Systematic Review and Meta-analysis le Clercq CMP, van Ingen G, Ruytjens L, et al. · Otology & neurotology : official publication of the American Otological Society, American Neurotology Society [and] European Academy of Otology and Neurotology · 2016 · Meta-analysis DOIPubMed 27466893
  4. Music as a unique source of noise-induced hearing loss Reynolds A, Bielefeld EC · Hearing research · 2023 · Review DOIPubMed 36736160
  5. Music exposure and hearing disorders: an overview Zhao F, Manchaiah VK, French D, et al. · International journal of audiology · 2010 · Review DOIPubMed 20001447
  6. Prevalence of Noise-Induced Hearing Loss in Middle and High School Band Members: A Preliminary Study Ramrattan H, Gurevich N · Folia phoniatrica et logopaedica : official organ of the International Association of Logopedics and Phoniatrics (IALP) · 2020 · Journal article DOIPubMed 31302650

Denne side blev automatisk oversat fra engelsk. Citaterne og tallene er uændrede. Læs den engelske original, hvis noget lyder underligt. Læs den engelske original