Mapa de evidencia

Protección auditiva: cómo es la base de evidencia

5 publicaciones, 2 de ellas ensayos y 0 síntesis. Esta página describe la forma de esa literatura en lugar de resumir sus conclusiones.

Actualizado 3 min de lectura 5 citas

De qué está hecha la evidencia sobre protección auditiva De 5 publicaciones sobre este tema, la descomposición por tipo de estudio: 2 ensayos aleatorizados, 2 revisiones, 1 otro. 221randomised trial (2)review (2)other (1)
5 publicaciones, por tipo de estudio. El volumen no es fuerza: el mismo conteo puede ser una cuestión resuelta o un montón de comentarios, y cuál de las dos es depende casi por completo de esta desagregación. Recopilado de PubMed y Crossref; tipo de publicación según lo registrado por la fuente.

De qué está hecha esta literatura

Esta es una base de evidencia delgada. Se incluye porque se plantea la pregunta, no porque la literatura lo haya resuelto, y una página que pretendiera lo contrario sería peor que una que lo diga.

La distinción que más importa es entre síntesis e investigación primaria. Un meta-análisis agrupa ensayos y es lo más cercano a una respuesta resuelta que produce un campo. Una revisión narrativa es la interpretación de un grupo sobre el mismo material y puede ser selectiva sin ser deshonesta. Contarlas juntas, como lo hacen la mayoría de los conteos de citas, oscurece exactamente lo que quieres saber.

Cuándo se publicó la literatura sobre protección auditiva Años de publicación de los 5 artículos sobre este tema, agrupados en intervalos desde antes de 2015 hasta 2023 en adelante. 2015-20192 papersBefore 20152 papers2023 onwards1 papers
Mayormente asentada o tranquila. El artículo más reciente aquí es de 2023, lo que generalmente significa una pregunta cerrada o una que ha caído en desuso. Años de publicación según lo registrado por PubMed y Crossref.

Cómo se construye esta página

Todo lo anterior se calcula a partir de las citas que este sitio recopiló de PubMed y Crossref, no se escribió a mano. Cuando la cosecha semanal encuentra un nuevo artículo sobre este tema, estos conteos cambian y la caracterización cambia con ellos. Ese es el punto: una afirmación escrita a mano sobre cuán fuerte es una base de evidencia comienza a decaer el día que se escribe.

El tipo de publicación se toma según lo registra la fuente. Eso es imperfecto: las revistas etiquetan de manera inconsistente, y un artículo indexado como "revisión" puede ser uno sistemático, así que trata los intervalos como aproximados. Son lo suficientemente precisos para distinguir una literatura de ensayos de una literatura de comentarios, que es la distinción que importa.

El trabajo más sólido sobre este tema

Ordenado por diseño de estudio primero, luego por recencia. El conjunto completo se lista en las referencias a continuación.

  1. Los efectos de los tapones para los oídos de músicos en medidas acústicas y perceptuales del sonido coral y solista — Cook-Cunningham SL, 2019, ensayo controlado aleatorizado
  2. Tapones para músicos: apreciación y protección — Bockstael A, Keppler H, Botteldooren D, 2015, ensayo controlado aleatorizado
  3. Pérdida auditiva inducida por ruido — Sliwinska-Kowalska M, Davis A, 2012, revisión
  4. Protectores auditivos en músicos — Richter B, Zander M, Hohmann B et al., 2011, revisión
  5. Evaluación de la efectividad de los dispositivos de protección auditiva para músicos — Crawford K, Willenbring K, Nothwehr F et al., 2023, artículo de revista
¿Cuánta investigación hay sobre protección auditiva?
5 publicaciones están indexadas aquí, de las cuales 2 son ensayos y 0 son síntesis.
¿Más investigación significa una conclusión más sólida?
No. La composición importa más que el volumen: cinco ensayos aleatorizados respaldan una afirmación mucho mejor que cincuenta comentarios, y los recuentos de citas no los distinguen.
¿Qué tan actual es esto?
El artículo más reciente indexado aquí es de 2023. El conjunto se actualiza semanalmente desde PubMed y Crossref.
¿Por qué esta página no me da la respuesta?
Porque resumir una literatura en una conclusión requiere leerla, y hacer eso automáticamente es cómo se publica tontería confiable. Esta página te dice cuánto peso podría soportar una conclusión; los artículos en este sitio hacen la interpretación.

Referencias

Cada cita a continuación enlaza con el registro original revisado por pares en PubMed o a través de DOI. Nada aquí sustituye el consejo médico.

  1. The Effects of Musician's Earplugs on Acoustic and Perceptual Measures of Choral and Solo Sound Cook-Cunningham SL · Journal of voice : official journal of the Voice Foundation · 2019 · Randomised controlled trial DOIPubMed 29102231
  2. Musician earplugs: Appreciation and protection Bockstael A, Keppler H, Botteldooren D · Noise & health · 2015 · Randomised controlled trial DOIPubMed 26168950Full text
  3. Noise-induced hearing loss Sliwinska-Kowalska M, Davis A · Noise & health · 2012 · Review DOIPubMed 23257577
  4. [Hearing protectors in musicians] Richter B, Zander M, Hohmann B, et al. · HNO · 2011 · Review DOIPubMed 21499796
  5. Evaluation of hearing protection device effectiveness for musicians Crawford K, Willenbring K, Nothwehr F, et al. · International journal of audiology · 2023 · Journal article DOIPubMed 35143376Full text

Esta página fue traducida automáticamente del inglés. Las citas y los números no han cambiado. Lee el original en inglés si algo suena extraño. Lee el original en inglés