Bewijskaart

Gehoorbescherming: hoe de bewijsbasis eruitziet

5 publicaties, 2 daarvan proeven en 0 syntheses. Deze pagina beschrijft de opzet van die literatuur in plaats van de conclusies samen te vatten.

Bijgewerkt 3 min lezen 5 verwijzingen

Waaruit het bewijs over gehoorbescherming bestaat Van de 5 publicaties over dit onderwerp, de verdeling naar type studie: 2 gerandomiseerde proeven, 2 reviews, 1 ander. 221randomised trial (2)review (2)other (1)
5 publicaties, per type studie. Volume is geen kracht — dezelfde telling kan een opgelost vraagstuk zijn of een stapel commentaar, en welke het is hangt bijna volledig af van deze verdeling. Verzameld uit PubMed en Crossref; publicatietype zoals geregistreerd door de bron.

Waaruit deze literatuur bestaat

Dit is een dunne bewijsbasis. Het is opgenomen omdat de vraag wordt gesteld, niet omdat de literatuur het heeft opgelost — en een pagina die anders deed zou slechter zijn dan een die dat zegt.

Het onderscheid dat het meest van belang is, is tussen synthese en primaire research. Een meta-analyse bundelt onderzoeken en is het dichtst bij een vaststaand antwoord dat een veld produceert. Een narratieve review is de lezing van dezelfde materialen door één groep en kan selectief zijn zonder oneerlijk te zijn. Ze samen tellen, wat de meeste citatietellingen doen, verdoezelt precies datgene wat je wilt weten.

Wanneer de literatuur over gehoorbescherming is gepubliceerd Publicatiejaren voor de 5 artikelen over dit onderwerp, gegroepeerd in banden van voor 2015 tot 2023 en later. 2015-20192 papersBefore 20152 papers2023 onwards1 papers
Overwegend vastgesteld of stil. Het meest recente artikel hier is van 2023, wat meestal betekent dat het ofwel een gesloten vraag is of een die uit de mode is geraakt. Publicatiejaren zoals geregistreerd door PubMed en Crossref.

Hoe deze pagina is opgebouwd

Alles hierboven is berekend op basis van de citaties die deze site heeft verzameld uit PubMed en Crossref, niet handmatig geschreven. Wanneer de wekelijkse oogst een nieuw artikel over dit onderwerp vindt, veranderen deze tellingen en verandert de karakterisering met hen mee. Dat is het punt: een handgeschreven bewering over hoe sterk een bewijsbasis is, begint te vervagen op de dag dat het wordt geschreven.

Publicatietype wordt genomen zoals de bron het registreert. Dat is imperfect — tijdschriften labelen inconsistent, en een artikel dat als een "review" is geïndexeerd, kan een systematische zijn — dus behandel de banden als benaderend. Ze zijn nauwkeurig genoeg om een trialliteratuur van een commentaarliteratuur te onderscheiden, wat het onderscheid is dat ertoe doet.

Het sterkste werk over dit onderwerp

Geordend op studietype eerst, dan recency. De volledige set is hieronder in de referenties vermeld.

  1. De effecten van muzikanten-oordopjes op akoestische en perceptuele metingen van koor- en solo-geluid — Cook-Cunningham SL, 2019, gerandomiseerde gecontroleerde proef
  2. Muzikanten-oordopjes: Waardering en bescherming — Bockstael A, Keppler H, Botteldooren D, 2015, gerandomiseerde gecontroleerde proef
  3. Geluidsgedreven gehoorverlies — Sliwinska-Kowalska M, Davis A, 2012, review
  4. Gehoorbeschermers bij muzikanten — Richter B, Zander M, Hohmann B et al., 2011, review
  5. Evaluatie van de effectiviteit van gehoorbeschermingsapparaten voor muzikanten — Crawford K, Willenbring K, Nothwehr F et al., 2023, tijdschriftartikel
Hoeveel onderzoek is er naar gehoorbescherming?
5 publicaties zijn hier geïndexeerd, waarvan 2 proeven en 0 syntheses.
Betekent meer onderzoek een sterkere conclusie?
Nee. De samenstelling is belangrijker dan het volume — vijf gerandomiseerde onderzoeken ondersteunen een bewering veel beter dan vijftig commentaren, en het aantal citaties maakt daar geen onderscheid tussen.
Hoe actueel is dit?
Het meest recente artikel dat hier is geïndexeerd, is van 2023. De set wordt wekelijks ververst vanuit PubMed en Crossref.
Waarom vertelt deze pagina me het antwoord niet?
Omdat het samenvatten van literatuur in een conclusie lezen vereist, en dat automatisch doen is hoe zelfverzekerde onzin gepubliceerd wordt. Deze pagina vertelt je hoeveel gewicht een conclusie kan dragen; de artikelen op deze site doen de interpretatie.

Referenties

Elke verwijzing hieronder linkt naar het originele peer-reviewed record op PubMed of via DOI. Niets hier is een vervanging voor medisch advies.

  1. The Effects of Musician's Earplugs on Acoustic and Perceptual Measures of Choral and Solo Sound Cook-Cunningham SL · Journal of voice : official journal of the Voice Foundation · 2019 · Randomised controlled trial DOIPubMed 29102231
  2. Musician earplugs: Appreciation and protection Bockstael A, Keppler H, Botteldooren D · Noise & health · 2015 · Randomised controlled trial DOIPubMed 26168950Full text
  3. Noise-induced hearing loss Sliwinska-Kowalska M, Davis A · Noise & health · 2012 · Review DOIPubMed 23257577
  4. [Hearing protectors in musicians] Richter B, Zander M, Hohmann B, et al. · HNO · 2011 · Review DOIPubMed 21499796
  5. Evaluation of hearing protection device effectiveness for musicians Crawford K, Willenbring K, Nothwehr F, et al. · International journal of audiology · 2023 · Journal article DOIPubMed 35143376Full text

Deze pagina is automatisch vertaald vanuit het Engels. De citaten en nummers zijn onveranderd. Lees het Engelse origineel als iets vreemd leest. Lees het Engelse origineel