Carte des preuves

Protection auditive : à quoi ressemble la base de preuves

5 publications, dont 2 essais et 0 synthèses. Cette page décrit la structure de cette littérature plutôt que de résumer ses conclusions.

Mis à jour 3 min de lecture 5 citations

De quoi est faite la preuve sur la protection auditive Parmi les 5 publications sur ce sujet, la répartition par type d'étude : 2 essais randomisés, 2 revues, 1 autre. 221randomised trial (2)review (2)other (1)
5 publications, par type d'étude. Le volume n'est pas la force — le même nombre peut être une question résolue ou un tas de commentaires, et cela dépend presque entièrement de cette répartition. Récolté à partir de PubMed et Crossref ; type de publication tel qu'enregistré par la source.

De quoi est faite cette littérature

C'est une base de preuves mince. Elle est incluse parce que la question est posée, non parce que la littérature l'a tranchée — et une page qui prétendrait le contraire serait pire qu'une qui le dit.

La distinction qui compte le plus est entre la synthèse et la recherche primaire. Une méta-analyse regroupe des essais et est la chose la plus proche d'une réponse réglée qu'un domaine produit. Une revue narrative est la lecture d'un groupe sur le même matériel et peut être sélective sans être malhonnête. Les compter ensemble, ce que font la plupart des comptages de citations, obscurcit exactement ce que vous voulez savoir.

Quand la littérature sur la protection auditive a été publiée Années de publication pour les 5 articles sur ce sujet, regroupées en catégories allant d'avant 2015 jusqu'à 2023 et au-delà. 2015-20192 papersBefore 20152 papers2023 onwards1 papers
Majoritairement établie ou calme. Le document le plus récent ici date de 2023, ce qui signifie généralement soit une question close, soit une question qui est tombée en désuétude. Années de publication telles qu'enregistrées par PubMed et Crossref.

Comment cette page est construite

Tout ce qui précède est calculé à partir des citations que ce site a récoltées de PubMed et Crossref, et non écrit à la main. Lorsque la récolte hebdomadaire trouve un nouvel article sur ce sujet, ces comptes changent et la caractérisation change avec eux. C'est le but : une affirmation écrite à la main sur la force d'une base de preuves commence à se dégrader le jour où elle est écrite.

Le type de publication est pris tel que les sources l'enregistrent. C'est imparfait — les revues étiquettent de manière incohérente, et un article indexé comme une "revue" peut être systématique — donc traitez les tranches comme approximatives. Elles sont suffisamment précises pour distinguer une littérature d'essai d'une littérature de commentaire, ce qui est la distinction qui compte.

Les travaux les plus solides sur ce sujet

Classés par conception d'étude d'abord, puis par récence. L'ensemble complet est listé dans les références ci-dessous.

  1. Les effets des bouchons d'oreilles pour musiciens sur les mesures acoustiques et perceptuelles du son choral et solo — Cook-Cunningham SL, 2019, essai contrôlé randomisé
  2. Bouchons d'oreilles pour musiciens : appréciation et protection — Bockstael A, Keppler H, Botteldooren D, 2015, essai contrôlé randomisé
  3. Perte auditive induite par le bruit — Sliwinska-Kowalska M, Davis A, 2012, revue
  4. Protecteurs auditifs chez les musiciens — Richter B, Zander M, Hohmann B et al., 2011, revue
  5. Évaluation de l'efficacité des dispositifs de protection auditive pour les musiciens — Crawford K, Willenbring K, Nothwehr F et al., 2023, article de journal
Combien de recherches existent sur la protection auditive ?
5 publications sont indexées ici, dont 2 sont des essais et 0 sont des synthèses.
Plus de recherche signifie-t-il une conclusion plus solide ?
Non. La composition compte plus que le volume — cinq essais randomisés soutiennent une affirmation bien mieux que cinquante commentaires, et les comptes de citations ne les distinguent pas.
Quelle est l'actualité de cela ?
Le document le plus récent indexé ici date de 2023. L'ensemble est mis à jour chaque semaine à partir de PubMed et Crossref.
Pourquoi cette page ne me donne-t-elle pas la réponse ?
Parce que résumer une littérature en une conclusion nécessite de la lire, et faire cela automatiquement est la façon dont des absurdités confiantes sont publiées. Cette page vous indique combien de poids une conclusion pourrait supporter ; les articles sur ce site font l'interprétation.

Références

Chaque citation ci-dessous renvoie à l'enregistrement original évalué par des pairs sur PubMed ou via DOI. Rien ici ne remplace un avis médical.

  1. The Effects of Musician's Earplugs on Acoustic and Perceptual Measures of Choral and Solo Sound Cook-Cunningham SL · Journal of voice : official journal of the Voice Foundation · 2019 · Randomised controlled trial DOIPubMed 29102231
  2. Musician earplugs: Appreciation and protection Bockstael A, Keppler H, Botteldooren D · Noise & health · 2015 · Randomised controlled trial DOIPubMed 26168950Full text
  3. Noise-induced hearing loss Sliwinska-Kowalska M, Davis A · Noise & health · 2012 · Review DOIPubMed 23257577
  4. [Hearing protectors in musicians] Richter B, Zander M, Hohmann B, et al. · HNO · 2011 · Review DOIPubMed 21499796
  5. Evaluation of hearing protection device effectiveness for musicians Crawford K, Willenbring K, Nothwehr F, et al. · International journal of audiology · 2023 · Journal article DOIPubMed 35143376Full text

Cette page a été traduite automatiquement de l'anglais. Les citations et les chiffres sont inchangés. Lisez l'original en anglais si quelque chose semble étrange. Lisez l'original en anglais