Evidenzkarte

Gehörschutz: wie die Evidenzbasis aussieht

5 Publikationen, 2 davon Studien und 0 Synthesen. Diese Seite beschreibt die Struktur dieser Literatur, anstatt ihre Schlussfolgerungen zusammenzufassen.

Aktualisiert 3 min Lesezeit 5 Zitationen

Woraus die Evidenz zum Gehörschutz besteht Von 5 Publikationen zu diesem Thema, die Aufschlüsselung nach Studientyp: 2 randomisierte Studien, 2 Übersichtsarbeiten, 1 andere. 221randomised trial (2)review (2)other (1)
5 Publikationen, nach Studientyp. Der Umfang ist nicht die Stärke — die gleiche Anzahl kann eine geklärte Frage oder ein Haufen von Kommentaren sein, und welches es ist, hängt fast ausschließlich von dieser Aufschlüsselung ab. Erfasst aus PubMed und Crossref; Publikationstyp wie von der Quelle aufgezeichnet.

Woraus diese Literatur besteht

Dies ist eine dünne Evidenzbasis. Sie ist enthalten, weil die Frage gestellt wird, nicht weil die Literatur dies geklärt hat — und eine Seite, die etwas anderes vorgibt, wäre schlimmer als eine, die dies so sagt.

Die Unterscheidung, die am wichtigsten ist, ist zwischen Synthese und primärer Forschung. Eine Meta-Analyse fasst Studien zusammen und ist das Nächste, was ein Feld zu einer geklärten Antwort produziert. Eine narrative Übersichtsarbeit ist die Lesart einer Gruppe des gleichen Materials und kann selektiv sein, ohne unehrlich zu sein. Sie zusammen zu zählen, was die meisten Zitationszählungen tun, verschleiert genau das, was Sie wissen möchten.

Wann die Literatur zum Gehörschutz veröffentlicht wurde Veröffentlichungsjahre für die 5 Arbeiten zu diesem Thema, gruppiert in Zeiträume von vor 2015 bis 2023 und später. 2015-20192 papersBefore 20152 papers2023 onwards1 papers
Überwiegend geklärt oder ruhig. Das aktuellste Papier hier stammt aus dem Jahr 2023, was normalerweise entweder eine geschlossene Frage oder eine, die aus der Mode geraten ist, bedeutet. Veröffentlichungsjahre wie von PubMed und Crossref aufgezeichnet.

Wie diese Seite aufgebaut ist

Alles oben wurde aus den Zitationen berechnet, die diese Seite aus PubMed und Crossref gesammelt hat, nicht von Hand geschrieben. Wenn die wöchentliche Ernte ein neues Papier zu diesem Thema findet, ändern sich diese Zählungen und die Charakterisierung ändert sich mit ihnen. Das ist der Punkt: Eine handgeschriebene Behauptung darüber, wie stark eine Evidenzbasis ist, beginnt am Tag ihrer Erstellung zu verfallen.

Der Publikationstyp wird so übernommen, wie es die Quelle aufzeichnet. Das ist unvollkommen – Zeitschriften kennzeichnen inkonsistent, und ein Papier, das als "Übersicht" indiziert ist, kann eine systematische sein – behandeln Sie die Bänder daher als ungefähr. Sie sind genau genug, um eine Studienliteratur von einer Kommentarliteratur zu unterscheiden, was die wichtige Unterscheidung ist.

Die stärksten Arbeiten zu diesem Thema

Nach Studiendesign zuerst, dann nach Aktualität geordnet. Das vollständige Set ist in den untenstehenden Referenzen aufgeführt.

  1. Die Auswirkungen von Musiker-Ohrstöpseln auf akustische und perceptive Maße von Choral- und Solo-Klängen — Cook-Cunningham SL, 2019, randomisierte kontrollierte Studie
  2. Musiker-Ohrstöpsel: Wertschätzung und Schutz — Bockstael A, Keppler H, Botteldooren D, 2015, randomisierte kontrollierte Studie
  3. Lärmbedingter Hörverlust — Sliwinska-Kowalska M, Davis A, 2012, Übersichtsarbeit
  4. Gehörschutzmittel bei Musikern — Richter B, Zander M, Hohmann B et al., 2011, Übersichtsarbeit
  5. Bewertung der Wirksamkeit von Gehörschutzgeräten für Musiker — Crawford K, Willenbring K, Nothwehr F et al., 2023, Fachartikel
Wie viel Forschung gibt es zum Gehörschutz?
Hier sind 5 Publikationen indexiert, von denen 2 Studien und 0 Synthesen sind.
Bedeutet mehr Forschung eine stärkere Schlussfolgerung?
Nein. Die Zusammensetzung ist wichtiger als das Volumen — fünf randomisierte Studien unterstützen eine Behauptung viel besser als fünfzig Kommentare, und die Zitationszahlen unterscheiden nicht zwischen ihnen.
Wie aktuell ist das?
Das aktuellste hier indexierte Papier stammt aus dem Jahr 2023. Der Datensatz wird wöchentlich von PubMed und Crossref aktualisiert.
Warum sagt mir diese Seite nicht die Antwort?
Weil das Zusammenfassen einer Literatur zu einer Schlussfolgerung das Lesen erfordert, und dies automatisch zu tun, ist der Grund, warum selbstbewusster Unsinn veröffentlicht wird. Diese Seite zeigt, wie viel Gewicht eine Schlussfolgerung tragen könnte; die Artikel auf dieser Seite übernehmen die Interpretation.

Referenzen

Jede untenstehende Zitation führt zum ursprünglichen, peer-reviewed Artikel auf PubMed oder über DOI. Nichts hier ersetzt medizinische Beratung.

  1. The Effects of Musician's Earplugs on Acoustic and Perceptual Measures of Choral and Solo Sound Cook-Cunningham SL · Journal of voice : official journal of the Voice Foundation · 2019 · Randomised controlled trial DOIPubMed 29102231
  2. Musician earplugs: Appreciation and protection Bockstael A, Keppler H, Botteldooren D · Noise & health · 2015 · Randomised controlled trial DOIPubMed 26168950Full text
  3. Noise-induced hearing loss Sliwinska-Kowalska M, Davis A · Noise & health · 2012 · Review DOIPubMed 23257577
  4. [Hearing protectors in musicians] Richter B, Zander M, Hohmann B, et al. · HNO · 2011 · Review DOIPubMed 21499796
  5. Evaluation of hearing protection device effectiveness for musicians Crawford K, Willenbring K, Nothwehr F, et al. · International journal of audiology · 2023 · Journal article DOIPubMed 35143376Full text

Diese Seite wurde automatisch aus dem Englischen übersetzt. Die Zitationen und Zahlen sind unverändert. Lesen Sie das englische Original, wenn etwas seltsam klingt. Lesen Sie das englische Original