Evidenzkarte
Gehörschutz: wie die Evidenzbasis aussieht
5 Publikationen, 2 davon Studien und 0 Synthesen. Diese Seite beschreibt die Struktur dieser Literatur, anstatt ihre Schlussfolgerungen zusammenzufassen.
Woraus diese Literatur besteht
Dies ist eine dünne Evidenzbasis. Sie ist enthalten, weil die Frage gestellt wird, nicht weil die Literatur dies geklärt hat — und eine Seite, die etwas anderes vorgibt, wäre schlimmer als eine, die dies so sagt.
Die Unterscheidung, die am wichtigsten ist, ist zwischen Synthese und primärer Forschung. Eine Meta-Analyse fasst Studien zusammen und ist das Nächste, was ein Feld zu einer geklärten Antwort produziert. Eine narrative Übersichtsarbeit ist die Lesart einer Gruppe des gleichen Materials und kann selektiv sein, ohne unehrlich zu sein. Sie zusammen zu zählen, was die meisten Zitationszählungen tun, verschleiert genau das, was Sie wissen möchten.
Wie diese Seite aufgebaut ist
Alles oben wurde aus den Zitationen berechnet, die diese Seite aus PubMed und Crossref gesammelt hat, nicht von Hand geschrieben. Wenn die wöchentliche Ernte ein neues Papier zu diesem Thema findet, ändern sich diese Zählungen und die Charakterisierung ändert sich mit ihnen. Das ist der Punkt: Eine handgeschriebene Behauptung darüber, wie stark eine Evidenzbasis ist, beginnt am Tag ihrer Erstellung zu verfallen.
Der Publikationstyp wird so übernommen, wie es die Quelle aufzeichnet. Das ist unvollkommen – Zeitschriften kennzeichnen inkonsistent, und ein Papier, das als "Übersicht" indiziert ist, kann eine systematische sein – behandeln Sie die Bänder daher als ungefähr. Sie sind genau genug, um eine Studienliteratur von einer Kommentarliteratur zu unterscheiden, was die wichtige Unterscheidung ist.
Die stärksten Arbeiten zu diesem Thema
Nach Studiendesign zuerst, dann nach Aktualität geordnet. Das vollständige Set ist in den untenstehenden Referenzen aufgeführt.
- Die Auswirkungen von Musiker-Ohrstöpseln auf akustische und perceptive Maße von Choral- und Solo-Klängen — Cook-Cunningham SL, 2019, randomisierte kontrollierte Studie
- Musiker-Ohrstöpsel: Wertschätzung und Schutz — Bockstael A, Keppler H, Botteldooren D, 2015, randomisierte kontrollierte Studie
- Lärmbedingter Hörverlust — Sliwinska-Kowalska M, Davis A, 2012, Übersichtsarbeit
- Gehörschutzmittel bei Musikern — Richter B, Zander M, Hohmann B et al., 2011, Übersichtsarbeit
- Bewertung der Wirksamkeit von Gehörschutzgeräten für Musiker — Crawford K, Willenbring K, Nothwehr F et al., 2023, Fachartikel
Wie viel Forschung gibt es zum Gehörschutz?
Bedeutet mehr Forschung eine stärkere Schlussfolgerung?
Wie aktuell ist das?
Warum sagt mir diese Seite nicht die Antwort?
Referenzen
Jede untenstehende Zitation führt zum ursprünglichen, peer-reviewed Artikel auf PubMed oder über DOI. Nichts hier ersetzt medizinische Beratung.
-
The Effects of Musician's Earplugs on Acoustic and Perceptual Measures of Choral and Solo Sound Cook-Cunningham SL · Journal of voice : official journal of the Voice Foundation · 2019 · Randomised controlled trial DOIPubMed 29102231
-
Musician earplugs: Appreciation and protection Bockstael A, Keppler H, Botteldooren D · Noise & health · 2015 · Randomised controlled trial DOIPubMed 26168950Full text
-
Noise-induced hearing loss Sliwinska-Kowalska M, Davis A · Noise & health · 2012 · Review DOIPubMed 23257577
-
[Hearing protectors in musicians] Richter B, Zander M, Hohmann B, et al. · HNO · 2011 · Review DOIPubMed 21499796
-
Evaluation of hearing protection device effectiveness for musicians Crawford K, Willenbring K, Nothwehr F, et al. · International journal of audiology · 2023 · Journal article DOIPubMed 35143376Full text