Evidenskart

Lydnivåer: hva evidensgrunnlaget ser ut som

4 publikasjoner, 1 av dem studier og 0 synteser. Denne siden beskriver formen på litteraturen snarere enn å oppsummere konklusjonene.

Oppdatert 3 min lesetid 4 henvisninger

Hva evidensen om lydnivåer består av Av 4 publikasjoner om dette emnet, fordelt etter studietype: 1 randomisert studie, 3 andre. 13randomised trial (1)other (3)
4 publikasjoner, etter studietype. Volum er ikke styrke — den samme tellingen kan være et avgjort spørsmål eller en haug med kommentarer, og hvilken det er avhenger nesten utelukkende av denne inndelingen. Høstet fra PubMed og Crossref; publikasjonstype som registrert av kilden.

Hva denne litteraturen består av

Dette er et tynt bevisgrunnlag. Det er inkludert fordi spørsmålet stilles, ikke fordi litteraturen har avgjort det — og en side som later som noe annet ville vært verre enn en som sier det.

Skillelinjen som betyr mest er mellom syntese og primærforskning. En metaanalyse samler studier og er det nærmeste man kommer et avklart svar et felt produserer. En narrativ gjennomgang er én gruppes lesning av det samme materialet og kan være selektiv uten å være uærlig. Å telle dem sammen, som de fleste siteringsantall gjør, skjuler akkurat det du ønsker å vite.

Når litteraturen om lydnivåer ble publisert Publikasjonsår for de 4 artiklene om dette emnet, gruppert i bånd fra før 2015 til 2023 og fremover. 2015-20192 papersBefore 20152 papers
For det meste avklart eller stille. Den nyeste artikkelen her er fra 2019, noe som vanligvis betyr enten et avklart spørsmål eller et som har falt ut av moten. Publikasjonsår som registrert av PubMed og Crossref.

Hvordan denne siden er bygget

Alt ovenfor er beregnet fra siteringene denne siden har høstet fra PubMed og Crossref, ikke skrevet for hånd. Når den ukentlige innhøstingen finner en ny artikkel om dette emnet, endres disse tellingene og karakteriseringen endres med dem. Det er poenget: et håndskrevet krav om hvor sterkt et evidensgrunnlag er, begynner å forfalle den dagen det er skrevet.

Publikasjonstype tas som kilden registrerer det. Det er ikke perfekt — tidsskrifter merker inkonsekvent, og en artikkel indeksert som en "gjennomgang" kan være en systematisk en — så behandle båndene som omtrentlige. De er nøyaktige nok til å skille en studielitteratur fra en kommentarlitteratur, som er den distinksjonen som betyr noe.

Det sterkeste arbeidet om dette emnet

Ordnet etter studiedesign først, deretter nylighet. Den komplette listen er oppført i referansene nedenfor.

  1. Effectiveness of Earplugs in Preventing Recreational Noise-Induced Hearing Loss: A Randomized Clinical Trial — Ramakers GG, Kraaijenga VJ, Cattani G et al., 2016, randomisert kontrollert studie
  2. Katedralens klokkeakustikk i Valencia og dens innvirkning på hørselsevnen til klokkeringer — García L, Parra L, Gomis BP et al., 2019, tidsskriftartikkel
  3. Elektrokohleografi er mer sensitiv enn forvrengningsproduksjon otoakustisk emisjonstest for å oppdage støyindusert midlertidig terskelshift — Kim JS, Nam EC, Park SI, 2005, tidsskriftartikkel
  4. Lydutsettelser og hørselsterskler for musikere i symfoniorkester — Royster JD, Royster LH, Killion MC, 1991, tidsskriftartikkel
Hvor mye forskning finnes det om lydnivåer?
4 publikasjoner er indeksert her, hvorav 1 er studier og 0 er synteser.
Betyr mer forskning en sterkere konklusjon?
Nei. Sammensetning er viktigere enn volum — fem randomiserte studier støtter et krav mye bedre enn femti kommentarer, og siteringstall skiller ikke mellom dem.
Hvor aktuell er dette?
Den nyeste artikkelen indeksert her er fra 2019. Settet oppdateres ukentlig fra PubMed og Crossref.
Hvorfor forteller ikke denne siden meg svaret?
Fordi å oppsummere en litteratur til en konklusjon krever lesing, og å gjøre det automatisk er hvordan selvsikre nonsens blir publisert. Denne siden forteller deg hvor mye vekt en konklusjon kan bære; artiklene på dette nettstedet gjør tolkningen.

Referanser

Hver henvisning nedenfor lenker til den originale fagfellevurderte artikkelen på PubMed eller via DOI. Ingenting her er en erstatning for medisinsk råd.

  1. Effectiveness of Earplugs in Preventing Recreational Noise-Induced Hearing Loss: A Randomized Clinical Trial Ramakers GG, Kraaijenga VJ, Cattani G, et al. · JAMA otolaryngology-- head & neck surgery · 2016 · Randomised controlled trial DOIPubMed 27054284
  2. Valencia's Cathedral Church Bell Acoustics Impact on the Hearing Abilities of Bell Ringers García L, Parra L, Gomis BP, et al. · International journal of environmental research and public health · 2019 · Journal article DOIPubMed 31060256Full text
  3. Electrocochleography is more sensitive than distortion-product otoacoustic emission test for detecting noise-induced temporary threshold shift Kim JS, Nam EC, Park SI · Otolaryngology--head and neck surgery : official journal of American Academy of Otolaryngology-Head and Neck Surgery · 2005 · Journal article DOIPubMed 16213939
  4. Sound exposures and hearing thresholds of symphony orchestra musicians Royster JD, Royster LH, Killion MC · The Journal of the Acoustical Society of America · 1991 · Journal article DOIPubMed 1918623

Denne siden ble oversatt automatisk fra engelsk. Henvisningene og tallene er uendret. Les den engelske originalen hvis noe virker merkelig. Les den engelske originalen