Carte des preuves

Niveaux sonores : à quoi ressemble la base de preuves

4 publications, 1 d'entre elles étant des essais et 0 synthèses. Cette page décrit la forme de cette littérature plutôt que de résumer ses conclusions.

Mis à jour 3 min de lecture 4 citations

De quoi est faite la preuve sur les niveaux sonores Parmi les 4 publications sur ce sujet, la répartition par type d'étude : 1 essai randomisé, 3 autres. 13randomised trial (1)other (3)
4 publications, par type d'étude. Le volume n'est pas la force — le même compte peut être une question tranchée ou un tas de commentaires, et lequel cela dépend presque entièrement de cette répartition. Récolté à partir de PubMed et Crossref ; type de publication tel qu'enregistré par la source.

De quoi est faite cette littérature

C'est une base de preuves mince. Elle est incluse parce que la question est posée, non parce que la littérature l'a tranchée — et une page qui prétendrait le contraire serait pire qu'une qui le dit.

La distinction qui compte le plus est entre la synthèse et la recherche primaire. Une méta-analyse regroupe des essais et est la chose la plus proche d'une réponse réglée qu'un domaine produit. Une revue narrative est la lecture d'un groupe sur le même matériel et peut être sélective sans être malhonnête. Les compter ensemble, ce que font la plupart des comptages de citations, obscurcit exactement ce que vous voulez savoir.

Quand la littérature sur les niveaux sonores a-t-elle été publiée Années de publication des 4 articles sur ce sujet, regroupées en catégories de 2015 et avant jusqu'à 2023 et au-delà. 2015-20192 papersBefore 20152 papers
Principalement établie ou calme. Le document le plus récent ici date de 2019, ce qui signifie généralement soit une question close, soit une question qui est tombée en désuétude. Années de publication telles qu'enregistrées par PubMed et Crossref.

Comment cette page est construite

Tout ce qui précède est calculé à partir des citations que ce site a récoltées de PubMed et Crossref, et non écrit à la main. Lorsque la récolte hebdomadaire trouve un nouvel article sur ce sujet, ces comptes changent et la caractérisation change avec eux. C'est le but : une affirmation écrite à la main sur la force d'une base de preuves commence à se dégrader le jour où elle est écrite.

Le type de publication est pris tel que les sources l'enregistrent. C'est imparfait — les revues étiquettent de manière incohérente, et un article indexé comme une "revue" peut être systématique — donc traitez les tranches comme approximatives. Elles sont suffisamment précises pour distinguer une littérature d'essai d'une littérature de commentaire, ce qui est la distinction qui compte.

Les travaux les plus solides sur ce sujet

Classés par conception d'étude d'abord, puis par récence. L'ensemble complet est listé dans les références ci-dessous.

  1. Efficacité des bouchons d'oreilles dans la prévention de la perte auditive induite par le bruit récréatif : un essai clinique randomisé — Ramakers GG, Kraaijenga VJ, Cattani G et al., 2016, essai contrôlé randomisé
  2. Impact acoustique de la cloche de la cathédrale de Valence sur les capacités auditives des sonneurs de cloche — García L, Parra L, Gomis BP et al., 2019, article de journal
  3. L'électrocochléographie est plus sensible que le test d'émission otoacoustique par produit de distorsion pour détecter le déplacement temporaire du seuil induit par le bruit — Kim JS, Nam EC, Park SI, 2005, article de journal
  4. Expositions sonores et seuils auditifs des musiciens d'orchestre symphonique — Royster JD, Royster LH, Killion MC, 1991, article de journal
Combien de recherches existe-t-il sur les niveaux sonores ?
4 publications sont indexées ici, dont 1 est des essais et 0 sont des synthèses.
Plus de recherche signifie-t-il une conclusion plus solide ?
Non. La composition compte plus que le volume — cinq essais randomisés soutiennent une affirmation bien mieux que cinquante commentaires, et les comptes de citations ne les distinguent pas.
Quelle est l'actualité de cela ?
Le document le plus récent indexé ici date de 2019. L'ensemble est mis à jour chaque semaine à partir de PubMed et Crossref.
Pourquoi cette page ne me donne-t-elle pas la réponse ?
Parce que résumer une littérature en une conclusion nécessite de la lire, et faire cela automatiquement est la façon dont des absurdités confiantes sont publiées. Cette page vous indique combien de poids une conclusion pourrait supporter ; les articles sur ce site font l'interprétation.

Références

Chaque citation ci-dessous renvoie à l'enregistrement original évalué par des pairs sur PubMed ou via DOI. Rien ici ne remplace un avis médical.

  1. Effectiveness of Earplugs in Preventing Recreational Noise-Induced Hearing Loss: A Randomized Clinical Trial Ramakers GG, Kraaijenga VJ, Cattani G, et al. · JAMA otolaryngology-- head & neck surgery · 2016 · Randomised controlled trial DOIPubMed 27054284
  2. Valencia's Cathedral Church Bell Acoustics Impact on the Hearing Abilities of Bell Ringers García L, Parra L, Gomis BP, et al. · International journal of environmental research and public health · 2019 · Journal article DOIPubMed 31060256Full text
  3. Electrocochleography is more sensitive than distortion-product otoacoustic emission test for detecting noise-induced temporary threshold shift Kim JS, Nam EC, Park SI · Otolaryngology--head and neck surgery : official journal of American Academy of Otolaryngology-Head and Neck Surgery · 2005 · Journal article DOIPubMed 16213939
  4. Sound exposures and hearing thresholds of symphony orchestra musicians Royster JD, Royster LH, Killion MC · The Journal of the Acoustical Society of America · 1991 · Journal article DOIPubMed 1918623

Cette page a été traduite automatiquement de l'anglais. Les citations et les chiffres sont inchangés. Lisez l'original en anglais si quelque chose semble étrange. Lisez l'original en anglais