Bewijskaart

Geluidniveaus: hoe de bewijsbasis eruitziet

4 publicaties, 1 daarvan onderzoeken en 0 syntheses. Deze pagina beschrijft de vorm van die literatuur in plaats van de conclusies samen te vatten.

Bijgewerkt 3 min lezen 4 verwijzingen

Waaruit het bewijs over geluidniveaus bestaat Van de 4 publicaties over dit onderwerp, de verdeling per type studie: 1 gerandomiseerde proef, 3 andere. 13randomised trial (1)other (3)
4 publicaties, per type studie. Volume is geen kracht — dezelfde telling kan een opgelost vraagstuk zijn of een stapel commentaar, en welke het is hangt bijna volledig af van deze uitsplitsing. Verzameld uit PubMed en Crossref; publicatietype zoals geregistreerd door de bron.

Waaruit deze literatuur bestaat

Dit is een dunne bewijsbasis. Het is opgenomen omdat de vraag wordt gesteld, niet omdat de literatuur het heeft opgelost — en een pagina die anders deed zou slechter zijn dan een die dat zegt.

Het onderscheid dat het meest van belang is, is tussen synthese en primaire research. Een meta-analyse bundelt onderzoeken en is het dichtst bij een vaststaand antwoord dat een veld produceert. Een narratieve review is de lezing van dezelfde materialen door één groep en kan selectief zijn zonder oneerlijk te zijn. Ze samen tellen, wat de meeste citatietellingen doen, verdoezelt precies datgene wat je wilt weten.

Wanneer de literatuur over geluidniveaus is gepubliceerd Publicatiejaren voor de 4 artikelen over dit onderwerp, gegroepeerd in banden van voor 2015 tot en met 2023. 2015-20192 papersBefore 20152 papers
Overwegend vastgesteld of stil. Het meest recente artikel hier is van 2019, wat meestal betekent dat het ofwel een gesloten vraag betreft of een vraag die uit de mode is geraakt. Publicatiejaren zoals geregistreerd door PubMed en Crossref.

Hoe deze pagina is opgebouwd

Alles hierboven is berekend op basis van de citaties die deze site heeft verzameld uit PubMed en Crossref, niet handmatig geschreven. Wanneer de wekelijkse oogst een nieuw artikel over dit onderwerp vindt, veranderen deze tellingen en verandert de karakterisering met hen mee. Dat is het punt: een handgeschreven bewering over hoe sterk een bewijsbasis is, begint te vervagen op de dag dat het wordt geschreven.

Publicatietype wordt genomen zoals de bron het registreert. Dat is imperfect — tijdschriften labelen inconsistent, en een artikel dat als een "review" is geïndexeerd, kan een systematische zijn — dus behandel de banden als benaderend. Ze zijn nauwkeurig genoeg om een trialliteratuur van een commentaarliteratuur te onderscheiden, wat het onderscheid is dat ertoe doet.

Het sterkste werk over dit onderwerp

Geordend op studietype eerst, dan recency. De volledige set is hieronder in de referenties vermeld.

  1. Effectiviteit van oordoppen bij het voorkomen van recreatief lawaaidoor gehoorverlies: een gerandomiseerd klinisch onderzoek — Ramakers GG, Kraaijenga VJ, Cattani G et al., 2016, gerandomiseerd gecontroleerd onderzoek
  2. De Impact van de Klokken van de Kathedraal van Valencia op de Gehoorvermogens van Klokkenluiders — García L, Parra L, Gomis BP et al., 2019, tijdschriftartikel
  3. Electrocochleografie is gevoeliger dan de test voor distorsieproduct-otoakoestische emissie voor het detecteren van geluidsgeluid-geïnduceerde tijdelijke drempelverschuiving — Kim JS, Nam EC, Park SI, 2005, tijdschriftartikel
  4. Geluidsexposities en gehoordrempels van musici in een symfonieorkest — Royster JD, Royster LH, Killion MC, 1991, tijdschriftartikel
Hoeveel onderzoek is er naar geluidniveaus?
4 publicaties zijn hier geïndexeerd, waarvan 1 onderzoeken en 0 syntheses zijn.
Betekent meer onderzoek een sterkere conclusie?
Nee. De samenstelling is belangrijker dan het volume — vijf gerandomiseerde onderzoeken ondersteunen een bewering veel beter dan vijftig commentaren, en het aantal citaties maakt daar geen onderscheid tussen.
Hoe actueel is dit?
Het meest recente artikel dat hier is geïndexeerd, is van 2019. De set wordt wekelijks ververst vanuit PubMed en Crossref.
Waarom vertelt deze pagina me het antwoord niet?
Omdat het samenvatten van literatuur in een conclusie lezen vereist, en dat automatisch doen is hoe zelfverzekerde onzin gepubliceerd wordt. Deze pagina vertelt je hoeveel gewicht een conclusie kan dragen; de artikelen op deze site doen de interpretatie.

Referenties

Elke verwijzing hieronder linkt naar het originele peer-reviewed record op PubMed of via DOI. Niets hier is een vervanging voor medisch advies.

  1. Effectiveness of Earplugs in Preventing Recreational Noise-Induced Hearing Loss: A Randomized Clinical Trial Ramakers GG, Kraaijenga VJ, Cattani G, et al. · JAMA otolaryngology-- head & neck surgery · 2016 · Randomised controlled trial DOIPubMed 27054284
  2. Valencia's Cathedral Church Bell Acoustics Impact on the Hearing Abilities of Bell Ringers García L, Parra L, Gomis BP, et al. · International journal of environmental research and public health · 2019 · Journal article DOIPubMed 31060256Full text
  3. Electrocochleography is more sensitive than distortion-product otoacoustic emission test for detecting noise-induced temporary threshold shift Kim JS, Nam EC, Park SI · Otolaryngology--head and neck surgery : official journal of American Academy of Otolaryngology-Head and Neck Surgery · 2005 · Journal article DOIPubMed 16213939
  4. Sound exposures and hearing thresholds of symphony orchestra musicians Royster JD, Royster LH, Killion MC · The Journal of the Acoustical Society of America · 1991 · Journal article DOIPubMed 1918623

Deze pagina is automatisch vertaald vanuit het Engels. De citaten en nummers zijn onveranderd. Lees het Engelse origineel als iets vreemd leest. Lees het Engelse origineel