Нивата на звука: базата от доказателства

Ключови изводи

Обем: 4 публикации, индексирани по тази тема.
Състав: 1 рандомизирано или клинично изпитване, 0 синтези (мета-анализ, систематичен преглед или насоки).
Актуалност: публикувани между 1991 и 2019.
Накратко: Това е тънка база от доказателства. Тя е включена, защото въпросът се задава, а не защото литературата е разрешила въпроса — и страница, която би се преструвала на нещо друго, би била по-лоша от такава, която го казва.
Тази страница не ви казва какво заключава доказателствата. Това изисква някой, който е прочел материала; какво ви казва е колко тежест може да носи заключението.

4 публикации, по тип на изследването. Обемът не е сила — същият брой може да бъде разрешен въпрос или куп коментари, а кой от тях е, зависи почти изцяло от това разграничение. Събрани от PubMed и Crossref; тип на публикацията, както е записан от източника.

От какво е направена тази литература

Това е тънка база от доказателства. Тя е включена, защото въпросът се задава, а не защото литературата е разрешила въпроса — и страница, която би се преструвала на нещо друго, би била по-лоша от такава, която го казва.

Разграничението, което е най-важно, е между синтез и първично изследване. Мета-анализът обединява проучвания и е най-близкото нещо до уреден отговор, което една област произвежда. Наративният преглед е прочит на същия материал от една група и може да бъде селективен, без да бъде неискрен. Събирането им заедно, както правят повечето цитатни броячи, затъмнява точно това, което искате да знаете.

Предимно установена или тиха. Най-новата статия тук е от 2019 г., което обикновено означава или затворен въпрос, или такъв, който е излязъл от мода. Години на публикация, както е записано от PubMed и Crossref.

Как е изградена тази страница

Всичко по-горе е изчислено от цитатите, които този сайт е събрал от PubMed и Crossref, а не написано на ръка. Когато седмичният сбор намери нова статия по тази тема, тези броячи се променят и характеристиката се променя с тях. Това е точката: ръчно написаното твърдение за силата на базата от доказателства започва да остарява в деня, в който е написано.

Типът на публикацията се взема такъв, какъвто е записан от източника. Това е несъвършено — списанията етикетират несъответстващо, а статия, индексирана като "преглед", може да бъде систематична — така че третирайте диапазоните като приблизителни. Те са достатъчно точни, за да разграничат литературата на проучванията от литературата на коментарите, което е разграничението, което има значение.

Най-силната работа по тази тема

Подредена по дизайн на изследването първо, след това по новост. Пълният набор е изброен в референците по-долу.

Ефективност на тапите за уши при предотвратяване на загуба на слуха, предизвикана от развлекателен шум: рандомизирано клинично проучване — Ramakers GG, Kraaijenga VJ, Cattani G и др., 2016, рандомизирано контролирано проучване
Влиянието на акустиката на камбаните на катедралата във Валенсия върху слуховите способности на камбанарите — García L, Parra L, Gomis BP и др., 2019, статия в списание
Електрокохлеографията е по-чувствителна от теста за емисия на дисторсионен продукт за откриване на временно понижение на прага на слуха, предизвикано от шум — Kim JS, Nam EC, Park SI, 2005, статия в списание
Звукови експозиции и прагове на слуха на музиканти от симфоничен оркестър — Royster JD, Royster LH, Killion MC, 1991, статия в списание

Колко изследвания има за нивата на звука?

4 публикации са индексирани тук, от които 1 са изпитвания и 0 са синтези.

По-силно ли е заключението, ако има повече изследвания?

Номер. Съставът е по-важен от обема — пет рандомизирани проучвания подкрепят твърдение много по-добре от петдесет коментара, а броят на цитатите не ги различава.

Насколько актуално е това?

Най-новата статия, индексирана тук, е от 2019 г. Наборът се обновява ежеседмично от PubMed и Crossref.

Защо тази страница не ми дава отговора?

Защото обобщаването на литературата в заключение изисква нейното прочитане, а автоматичното извършване на това е начинът, по който се публикуват уверени глупости. Тази страница ви показва колко тежест може да носи едно заключение; статията на този сайт правят интерпретацията.

Препратки

Всяка цитата по-долу води до оригиналния рецензиран запис в PubMed или чрез DOI. Нищо тук не е заместител на медицински съвет.

Effectiveness of Earplugs in Preventing Recreational Noise-Induced Hearing Loss: A Randomized Clinical Trial Ramakers GG, Kraaijenga VJ, Cattani G, et al. · JAMA otolaryngology-- head & neck surgery · 2016 · Randomised controlled trial DOI PubMed 27054284
Valencia's Cathedral Church Bell Acoustics Impact on the Hearing Abilities of Bell Ringers García L, Parra L, Gomis BP, et al. · International journal of environmental research and public health · 2019 · Journal article DOI PubMed 31060256 Full text
Electrocochleography is more sensitive than distortion-product otoacoustic emission test for detecting noise-induced temporary threshold shift Kim JS, Nam EC, Park SI · Otolaryngology--head and neck surgery : official journal of American Academy of Otolaryngology-Head and Neck Surgery · 2005 · Journal article DOI PubMed 16213939
Sound exposures and hearing thresholds of symphony orchestra musicians Royster JD, Royster LH, Killion MC · The Journal of the Acoustical Society of America · 1991 · Journal article DOI PubMed 1918623